— Aggiornamento del 18\/06\/2013<\/p>\n
Radio KISS KISS Napoli<\/a> ci contatter\u00e0 per consentirci il lancio dell’EVENTO. Grazie a MAX GIANNINI E SALVATORE CALISE di Noi KISSIAMO.<\/p>\n — Aggiornamento del 12\/06\/2013<\/p>\n Manca una settimana all’appuntamento a Bruxelles. Si recher\u00e0 la Ns. vice presidente Gabriella Gambardella.<\/p>\n — Aggiornamento del 07\/06\/2013<\/p>\n Abbiamo risposto. Andremo a Bruxelles anche perch\u00e8 siamo gli unici petenti a presenziare ! (gi\u00e0 lo fummo il 12\/07\/2012). Dobbiamo organizzarci anche economicamente… chi \u00e8 di Napoli conosce il detto “Senza sord nun se cantano messe!”. Ricorreremo al momento all’autofinanziamento, malgrado il ridotto numero di persone in direttivo (siam passati da 16 fondatori a 7 effettivi del direttivo).<\/p>\n — Aggiornamento del 01\/06\/2013<\/p>\n Ci hanno contattato da Bruxelles. Chiedono la Ns. presenza per calendarizzare l’incontro con la commisisone. Risponderemo a breve.<\/p>\n — Aggiornamento del 26\/04\/2013<\/p>\n Nella riunione del 24\/04 si doveva parlare della Ns. petizione, la pagina ufficiale \u00e8 visibile qui <\/a>. Sfortunatamente la complessit\u00e0 degli argomenti trattati prima di quello di Ns. interesse ha fatto s\u00ec che il problema spagnolo dei pignoramenti occupasse tutto lo spazio a disposizione. Vi informeremo in merito agli ulteriori sviluppi, avendo gi\u00e0 contattato Bruxelles stamane SENZA ESITO positivo…<\/p>\n >>—-Messaggio originale—- — Aggiornamento del 20\/04\/2013<\/p>\n A seguito dell’incontro del 05\/04\/2013 e della successiva ufficializzazione della prossima riunione della Commissione Petizioni del 24\/04\/2013 h. 16.00 pervenuta via e-mail la bravissima Gabriella Gambardella, unitamente a Mario De Crescenzio, hanno redatto la relazione a nome dell’Associazione MO’ BAST! inviandola alla segreteria della Commissione Petizioni in persona di Sybille Pecsteen. — Aggiornamento del 05\/04\/2013<\/p>\n Una Ns. delegazione composta da Mario De Crescenzio e Barbarino Roberto ha incontrato stamattina alle ore 09,30 presso la sede del PDL di Napoli la Eurodeputata Erminia Mazzoni. Si \u00e8 discusso della petizione 799\/2011 (quella per la quale sono state raccolte dal movimento MO BAST! ben 90.000 firme) e del precedente Ns. incontro del 12\/07\/2012 la cui elaborazione “postuma” da noi evidenziata tanti problemi ha creato alle intellighentie europee. — Aggiornamento del 22\/03\/2013. Risposta da parte del Dott. Mario Nava ai ns. dubbi.<\/p>\n Delivered-To: associazionemobast@gmail.com Subject: Re: Attesa suo riscontro. –_000_E0245A540FF2455893EB7559B2408D63eceuropaeu_ Egregio Dott. Barbarino, — aggiornamento 08\/03\/2013<\/p>\n Oggi, visti i dubbi relativi a quanto appurato, abbiamo inviato la presente mail al Dott. Mario Nava.<\/p>\n — Es. dott. Nava, Le invio il link dove si riporta il video dell’audizione e le sentenze a Delle due l’una: o c’\u00e8 stato un grossolano errore da parte Ns. nel Link all’articolo: http:\/\/www.mobast.it\/?p=1542<\/p>\n — articolo iniziale<\/p>\n ..dopo un incontro con il Parlamentare Europeo On. Rivellini abbiamo avuto modo di acquisire il video integrale<\/a> dell’ultima seduta del 12\/07\/2012 inerente la Ns. petizione, per la quale sono arrivate lettere non molto confortanti da Bruxelles nel Gennaio 2013.<\/p>\n Scoprirete, al minuto 12:57, che il Dott. Mario Nava<\/a> testualmente risponde : “c’\u00e8 giurisprudenza della corte, giurisprudenza confermata \u00e8 il caso 346\/2002 e 347\/2002 questa giurisprudenza della corte chiaramente dice che tra gli elementi in base ai quali le compagnie assicurative possono differenziare i vari fattori di rischio INCLUDONO il luogo di residenza; non \u00e8 quindi possibile dire che il luogo di residenza non possa essere un elemento di differenziazione del rischio perch\u00e9 oggettivamente ci pu\u00f2 essere un rischio attaccato a quello.”<\/em> — Aggiornamento del 18\/06\/2013 Radio KISS KISS Napoli ci contatter\u00e0 per consentirci il lancio dell’EVENTO. Grazie a MAX GIANNINI E SALVATORE CALISE di Noi KISSIAMO. — Aggiornamento del 12\/06\/2013 Manca una settimana all’appuntamento a Bruxelles. Si recher\u00e0 la Ns. vice Leggi tutto Petizione alla Commissione Europea.<\/span>
\n>>Da: erminia.mazzoni@europarl.europa.eu
\n>>Data: 25\/04\/2013 15.00
\n>>A:
\n>>Ogg: RE: Invio in corso posta elettronica: documentazione rif. Petizione =
\nn.=20
\n>799\/2011 –
\n>>
\n>>Gentile Dr.ssa Gambardella,=20
\n>>
\n>>la discussione della petizione RCAuto non ha avuto luogo ieri ed =C3=A9 s=
\ntata=20
\n>rinviata. Infatti, per mancanza di tempo, si =C3=A9 preferito dare precede=
\nnza=20
\nalle=20
\n>petizioni per le quali erano presenti i primi firmatari.
\n>>Vi terremo informati circa una nuova calendarizzazione.
\n>>
\n>>Cordiali saluti,
\n>>
\n>>Teresa Selvaggio
\n>>Assistente dell=C2=B4On. Avv. Erminia Mazzoni
\n>>Presidente della Commissione per le Petizioni
\n>>Membro della Commissione per lo sviluppo regionale<\/p>\n
\nL’associazione MO BAST! non si ferma qui e segue SEMPRE tutti gli impegni presi.<\/p>\n
\nLa presidente Mazzoni ci ha assicurato il Suo impegno invitandoci in anteprima a recarci a Bruxelles in quanto in data 24\/04\/2013 si terr\u00e0 forse l’ultima riunione della commissione avendo – a loro avviso – dipanato la matassa ed identificato il problema come meramente “nazionale”…
\nAbbiamo evidenziato che ci\u00f2 non era affatto vero, che non veniva applicata la Direttiva Europea e che le stesse sentenze non chiaramente evidenziate ma da noi studiate (nella fattispecie la 518\/06) davano ampi spunti di riflessione in merito alla correttezza del comportamento delle Compagnie di Assicurazioni oltre che della vigilanza da parte dell’organismo competente in Italia, ovvero l’IVASS (ex ISVAP).
\nL’On. Mazzoni ci ha quindi chiesto di partecipare o, nel caso ci\u00f2 non fosse possibile, di inviarLe una relazione in merito.<\/p>\n
\nReceived: by 10.194.104.105 with SMTP id gd9csp62988wjb;
\nThu, 21 Mar 2013 17:56:14 -0700 (PDT)
\nX-Received: by 10.14.184.68 with SMTP id r44mr87431364eem.40.1363913774311;
\nThu, 21 Mar 2013 17:56:14 -0700 (PDT)
\nReturn-Path:
\nReceived: from out.mail.ec.europa.eu (out.mail.ec.europa.eu. [147.67.249.4])
\nby mx.google.com with ESMTPS id w44si296132eeg.182.2013.03.21.17.56.13
\n(version=TLSv1 cipher=RC4-SHA bits=128\/128);
\nThu, 21 Mar 2013 17:56:14 -0700 (PDT)
\nReceived-SPF: pass (google.com: best guess record for domain of Mario.Nava@ec.europa.eu designates 147.67.249.4 as permitted sender) client-ip=147.67.249.4;
\nAuthentication-Results: mx.google.com;
\nspf=pass (google.com: best guess record for domain of Mario.Nava@ec.europa.eu designates 147.67.249.4 as permitted sender) smtp.mail=Mario.Nava@ec.europa.eu
\nReceived: from S-DC-EMP017-E.net1.cec.eu.int (158.167.3.14) by
\nS-DC-EDG010-Q.rcnet.cec.eu.int (147.67.249.4) with Microsoft SMTP Server
\n(TLS) id 14.2.309.2; Fri, 22 Mar 2013 01:56:13 +0100
\nReceived: from S-DC-EMP002-J.net1.cec.eu.int (158.167.2.147) by
\nS-DC-EMP017-E.net1.cec.eu.int (158.167.3.14) with Microsoft SMTP Server (TLS)
\nid 14.2.309.2; Fri, 22 Mar 2013 01:56:13 +0100
\nReceived: from S-DC-ESTI03-B.net1.cec.eu.int ([169.254.2.110]) by
\nS-DC-EMP002-J.net1.cec.eu.int ([158.167.2.147]) with mapi id 14.02.0309.002;
\nFri, 22 Mar 2013 01:56:13 +0100
\nFrom:
\nTo:
\nCC: ,
\n, ,<\/p>\n
\nThread-Topic: Attesa suo riscontro.
\nThread-Index: AQHOJVDpEX\/7puTiik+2LC0LjkYQPpiw5Xa1
\nDate: Fri, 22 Mar 2013 00:56:12 +0000
\nMessage-ID:
\nReferences: ,<51498737.6050300@gmail.com>
\nIn-Reply-To: <51498737.6050300@gmail.com>
\nAccept-Language: en-GB, fr-LU, en-US
\nContent-Language: en-GB
\nX-MS-Has-Attach:
\nX-MS-TNEF-Correlator:
\nContent-Type: multipart\/alternative;
\nboundary=”_000_E0245A540FF2455893EB7559B2408D63eceuropaeu_”
\nMIME-Version: 1.0
\nReturn-Path: Mario.Nava@ec.europa.eu<\/p>\n
\nContent-Type: text\/plain; charset=”Windows-1252″
\nContent-Transfer-Encoding: quoted-printable<\/p>\n
\nLa ringrazio per la sua e-mail datata 8 marzo 2013 e per il successivo sollecito del 20 Marzo. Le ricordo che il tempo di risposta standard \u00e8 di 15 giorni calendario.
\nVorrei approfittare di questa risposta per illustrare ancora una volta il nostro parere relativo alla Sua richiesta, discussa durante un meeting della Commissione Petizioni del Parlamento Europeo in data 12 luglio 2012, sotto la Presidenza dell’Avvocato Mazzoni, che ci legge in copia.
\nGli articoli 29 e 39(2) della Direttiva 92\/49 vietano agli Stati Membri di introdurre un sistema di approvazione preventiva o di notifica obbligatoria dei premi che una Compagnia Assicurativa intende applicare ai clienti nel proprio territorio. Come chiaramente e pi\u00f9 volte espresso dalla Corte, la legislazione comunitaria, in tal modo, intende garantire il principio di libert\u00e0 nel fissare le tariffe delle polizze nel ramo non-vita (si veda Caso C-59\/01 Commission v Italy [2003] ECR I-1759, paragrafo 29, Caso C 518\/06 Commission v Italy, paragrafo 101).
\nQuesta possibilit\u00e0 \u00e8 stata inoltre riconfermata dalla Corte di Giustizia dell`Unione Europea nei Casi C-346\/02 e C-347\/02, paragrafi 21 e 22 che io ho citato durante l’audizione. Ho citato queste due sentenze in particolare, e non tutte quelle precedenti, in quanto queste due sono pi\u00f9 recenti e ribadiscono chiaramente il principio generale applicabile a tutte le polizze del ramo non-vita (inclusa, come nel caso in discussione, l`assicurazione della responsabilit\u00e0 civile risultante dalla circolazione di autoveicoli) secondo il quale le Compagnie di Assicurazione sono autorizzate a fissare liberamente le tariffe da applicare alle loro polizze.
\nTale libert\u00e0 implica la possibilit\u00e0 per le compagnie di differenziare le tariffe in base a criteri oggettivi. Tale differenziazione deve, in ogni caso, essere esercitata in maniera proporzionata e non discriminatoria; a questo proposito desidero sottolineare come \u201cdiscriminazione\u201d e \u201cdifferenziazione delle tariffe\u201d siano due concetti differenti, in quanto, a differenza del primo, il secondo si basa su criteri oggettivi.
\nQuale diretta conseguenza della libert\u00e0 che discende dalla legislazione e dalle sentenze della Corte citate, le compagnie che offrono polizze assicurative sulla responsabilit\u00e0 nei veicoli a motore in Italia sono autorizzate a differenziare i premi assicurativi fra i clienti utilizzando differenti fattori di rischio che riflettano il profilo dell\u2019assicurato stesso, quali il luogo di residenza, il numero di sinistri, nonch\u00e9 la marca\/tipologia del veicolo. Cosi facendo le compagnie possono modulare il premio delle polizze sulla base di criteri oggettivi di rischio in capo all’assicurato. Le procedure utilizzate in tutti gli Stati Membri per stabilire questi criteri si basano su statistiche centralizzate, redatte e pubblicate dalle Autorit\u00e0 di Vigilanza nazionali (in Italia sono disponibili sul sito dell\u2019ISVAP – Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni). Il luogo di residenza quale fattore oggettivo \u00e8 altres\u00ec utilizzato in molti altri Stati Membri: ad esempio, le Compagnie Assicurative Olandesi, Inglesi e Danesi propongono ai potenziali assicurati delle tariffe che variano in base al codice postale, il che significa che non solo il luogo di residenza (citt\u00e0 o regione) \u00e8 considerato rilevante, ma, anche, addirittura, lo specifico quartiere o la via.
\nSono convinto di aver chiarito i Suoi dubbi in merito alla questione, e rimango comunque a sua disposizione per ogni ulteriore richiesta o chiarimento di cui Lei dovesse necessitare.
\nCordialmente
\nMario Nava
\nActing Director Financial Institutions,
\nDirectorate General for Internal Market and Services,
\nEuropean Commission,
\nRue de Spa, 2, 1040 Brussels, Belgium
\n—
\nUlteriori riferimenti normativi da studiare: Causa 59\/01<\/a>; Causa 518\/06<\/a>.
\nNon siamo affatto convinti di tale risposta… ne riparleremo a breve..<\/p>\n
\nMessage-ID: <513A3AAD.6080209@gmail.com>
\nDisposition-Notification-To: MOBAST
\nDate: Fri, 08 Mar 2013 20:23:25 +0100
\nFrom: MOBAST
\nUser-Agent: Mozilla\/5.0 (Windows NT 5.1; rv:17.0) Gecko\/20130215 Thunderbird\/17.0.3
\nMIME-Version: 1.0
\nTo: mario.nava@ec.europa.eu
\nSubject: Attesa SUO riscontro, anche informale.
\nContent-Type: text\/plain; charset=ISO-8859-15; format=flowed
\nContent-Transfer-Encoding: 8bit<\/p>\n
\navemmo il piacere di incontraLa a Bruxelles ed a seguito del suo
\nintervento la Ns. petizione \u00e8 stata stroncata.
\nIl problema \u00e8 che nel Suo intervento Lei fa riferimento a
\n“giurisprudenza confermata” indicando anche le due sentenze di
\nriferimento. Le stesse, una volta studiate, non sembrano conformi a
\nquanto da Lei detto in udienza.<\/p>\n
\ncui Lei si riferisce.<\/p>\n
\ncercare le sentenze, ed in tal caso necessiteremmo del giusto link per
\npoterle studiare o, invece, le sentenze a cui Lei si riferisce sono
\nproprio quelle indicate ed allora ci necessita conoscere eventualmente a
\nquali appunti giuridici Lei ha attinto per relazionare pubblicamente il
\ntutto.
\nGrazie cortesemente per la Sua collaborazione.
\nBarbarino Roberto per MO BAST!<\/p>\n
\nOra noi abbiamo trovato quelle sentenze (delle quali AL MOMENTO DEL NS. VIAGGIO A BRUXELLES non ci era stato anticipato nulla) e non ci pare che gli stessi concetti giuridici indicati dal direttore Nava siano evidenziati nelle stesse.
\nCausa 346\/02<\/a>, Causa 347\/02<\/a>.
\nSecondo Voi il direttore Nava ha detto la verit\u00e0 ?
\n…i delatori sono avvisati ! MO BAST! non molla! MAI!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"